Lo siguiente en la libertad es abolir el adoctrinamiento en las aulas. Lo próximo es arrumbar definitivamente Educación para la Ciudadanía al museo de los horrores de Estado, sección abuso de menores.
Ignacio Arsuaga habla este jueves de la objeción conciencia a EpC en La Mañana de COPE
HazteOir.org, Profesionales por la Ética, Foro de la Familia, CEU, CONCAPA, COFAPA y CECE ofrecen este mismo jueves una conferencia de prensa conjunta para exponer las expectativas del movimiento objetor ante la próxima resolución del Tribunal Supremo sobre Educación para la Ciudadanía.
Las organizaciones que defienden la objeción de conciencia en torno al conjunto de materias que conforman Educación para la Ciudadanía, informarán este jueves, en conferencia de prensa, de la situación y las expectativas de este movimiento cívico ante una próxima resolución del Tribunal Supremo sobre EpC.
Foro de la Familia, Profesionales por la Ética, CONCAPA, COFAPA, CECE, CEU y HazteOir.org convocan esta declaración pública, en la que intervendrán, además, Rosa de la Cierva, del Consejo Escolar del Estado, y Abel Martínez, abogado del primer recurso ganado en Andalucía a favor de la objeción.
El presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, será entrevistado, con motivo de la conferencia de prensa, en el programa La Mañana de COPE de este jueves, entre las 8 y las 9.
Está previsto que el próximo día 26 el Tribunal Supremo se reúna para decidir su sentencia en torno a los recursos que le han sido presentados por familias de objetores y administraciones públicas sobre el tema Educación para la Ciudadanía.
Ante esa posibilidad y teniendo en cuenta las manifestaciones que diversos medios de comunicación y algunos políticos vienen realizando, las Organizaciones en pro de la objeción de conciencia, desean explicar su postura a la espera de la sentencia.
12 comentarios
Todo un puntazo que entrevisten a Nacho en La Mañana. Estaré atento.
Gracias Víctor, mañana por la mañana estaré atento, aunque siempre me lavente a las 8 para escuchar a Federico.
¿Qué dirá mañana Fede sobre la mofa de El Jueves?
Un saludo.
Aparte de la eterna obsesión por el adoctrinamiento y la ingeniería social, siempre he pensado que el zapaterismo, que suele ser corto de miras, veía EpC como ve el tema de la igualdad de género o de la dependencia: una de tantas formas de repartir dinero entre los amiguetes envolviéndose en una túnica de principios y valores que se pudiera hacer electoralamente rentable a oídos de las masas desinformadas si esos “principios” y “valores” eran atacados por los “facistas”. Me pregunto si la carestía actual puede enfriar el ardor del PSOE en la defensa de su engendro, al menos temporalmente. No son gente capaz de pensar en muchas cosas a la vez.
Pero pocas lecciones te puedo dar, si tú me introdujiste en tan tenso tema. Añoro los tiempos en que hacías la cuenta de los objetores a EpC para Libertad Digital. Un abrazo.
El prçoximo dia 26 no sólo sabremos los objetores a la EpC y las asociaciones, entidades y plataformas que nos han ayudado, si el TS nos da la razón o no.
Está en juego mucho más. Nada más y nada menos que la persistencia en España de un Estado Democrático de Derecho, con separación de poderes y capaz de garantizar nuestros derechos fundamentales. Veremos si Montesquieu y su exigencia de separación de poderes, ha muerto o aún sigue vivo.
Si el TS, con sus esperadas sentencias, autoriza al gobierno, a uno cualquiera, a dictar e imponer al pueblo una moral de Estado a través del sistema educativo, la democracia en España habrá llegado a su fin. El neototalitarismo habrá triunfado.
Si el TS actúa como garante de nuestros derechos fundamentales y constitucionales, y es capaz de obligar al gobierno a respetarlos, todavía brillará un rayo de esperanza para la libertad.
Yo soy uno de los profesores a los que les ha tocado empezar a impartir esta asignatura. Desde mi punto de vista, la asignatura es más de lo que ya se venía haciendo en Ética. Desde ese punto de vista, la polémica es falsa puesto que ya se podía venir hablando de todos los contenidos que sus detractores critican. Por otra parte, me parece que una hora a la semana no es la solución a los males que pretende atajar.
Respecto a los contenidos más polémicos: está claro que uno de ellos es el tema de la sexualidad, que al principio se comentaba iba a ser uno de los contenidos estrella. Luego, quizás por la polémica se ha ido rebajando hasta casi desaparecer. Pero en el tema de la homosexualidad, del matrimonio homosexual está uno de los escollos puesto que mucha gente considera que eso -que ya es una ley- va en contra de sus “valores morales”. Insisto, es ya una ley, por tanto, perfectamente “enseñable”. Otro de los temas-conflicto es todo lo que tiene que ver con la política: la asignatura pretende formar al alumnado en conocimientos sobre el sistema político, lo cual me parece muy deseable puesto que es un tema del que nunca se habla y luego pretendemos tener ciudadanos y ciudadanas críticos. Difícilmente se va a conseguir si no se educa en esos conocimientos y, sobre todo, si no se educa en ciertos valores. Y ahí reside, desde mi punto de vista, la mejor virtud de la asignatura: el fomento de los valores del respeto, del debate. Sin ellos, tendremos ciudadanos menos tolerantes y más “enrocados” en sus posturas. La sociedad es diversa y educar en la diversidad, la escucha y el diálogo me parecen tareas fundamentales e ineludibles. Mientras no hagamos esto, nos encontraremos con personas que se “tiran” sus opiniones a la cara pero que no las discuten razonadamente.
En realidad, lo que os molesta no es EpC, si no que sea un Gobierno de izquierdas el que ponga esa asignatura. He revisado el temario y no veo el adoctrinamiento, enseñan derechos humanos, leyes, tolerancia, supongo que nada que los padres no enseñen en casa, no? Estoy al 100% de acuerdo con Juanat, gran comentario compañero.
Un saludo desde http://ostiaunlobby.wordpress.com/
Vero, no quieres escuchar, y no hay peor sordo que el que no quiere oir. Los objetores estamos en contra de que CUALQUIER GOBIERNO imponga su ideología moral a nadie, sea éste o cualquier otro. Yo sufrí el adoctrinamiento franquista siendo niño, por narices y sin que me gustara ni un pelo; luego me opuse al régimen dictatorial en la Universidad y ahora, en que afortunadamente tenemos una democracia, no voy a permitir que mis hijos sufran otro adoctrinamiento, ni de aquel tipo, ni de éste, ni de ningún otro.
La educación moral de los hijos es cosa de los padres y tanto la escuela como el Estado y otras instancias están subordinadas a la linea que deseemos marcar, talk y como nos reconoce la Constitución, La Declaración Universal de Derechos Humanos, la Carta Europea de Derechos Fundamentales e incluso la propia LOE. Y eso os guste o no os guste. No se si eres madre, pero si lo eres o lo vas a ser, no te agradará que el Estado se arrogue la fascultad ilegítima de educar a tus hijos como le dé la gana. Me imagino que querrás educarlos según tus convicciones, aunque ellos tomaran después sus caminos y decisiones. Pues eso mismo queremos los objetores, y no es un capricho, sino un derecho fundamental y reconocido legalmente por la normativa nacioal e iternacional.
Y no sé qué temario has leído, porque en los Reales Decretos que regulan los objetivos, contenidos y criterios de evaluación obligatorios de la EpC, apenas un 25% se dedica a explicar la Constitución y los Derechos Humanos (temas muy importantes que, por cierto, ya están incluidos en los currículos de Geografía e Historia). El resto son intromisiones en la educación ético-moral, algunas de ellas intensas y graves, algo que no es admisible de ninguna forma.
Repito por enésima vez en estos foros que si la EpC se hubiera desarrollado en España como en el resto de países europeos, siguiendo la recomendación (que no directiva) europea, nadie nos hubiéramos opuesto (yo, al menos, no), sino todo lo contrario, la hubiéramos acogido con gusto, pues hace falta civilizar un poco a más de un joven (y a más de un mayor).
Pero ESTA EpC que ha diseñado el Gobierno Zapatero con sus Reales Decretos es un panfleto ideológico-moral en una linea muy determinada, la suya, lo cual es inaceptable y opuesto a la intención de la recomendación europea. Igualmente sería inadmisible si otro gobierno de otro signo hiciera algo parecido. Eso se llama totalitarismo, autocracia y dictadura y evidentememte no tiene cabida en una democracia, venga de quien venga.
Si te digo que pensamos así, es porque pensamos así, te pongas como te pongas. No veo por qué nos prejuzgas y pones en duda nuestra palabra. Me siento aludido por lo que dices e injustamente tratado, puesto que a mí me importa un carajo si la imposición ideológica viene de la izquierda o de la derecha, porque jamás la he admitido ni la admito de nadie. ¿Cómo te arrogas el derecho de prejuzgarnos a los objetores de esa forma? No me parece una postura correcta, ni admisible, ni democrática, por tu parte.
Repito: Nuestra objeción no tiene nada que ver con el hecho de que ESTA EpC la haya inventado la izquierda. Aunque se tratase de un gobierno de derechas e impusiese la mismísima Biblia en pasta, sería igualmente inadmisible y hubiéramos objetado (y en ese caso, los de izquierdas también, en masa y con todo el apoyo de la politizada justicia, cosa que se nos niega a nosotros ahora, y encima con vuestras críticas infundadas. Quizá un día nos tengas que agradecer que ahora unos pocos nos la estemos jugando por la libertad de todos.
La gente que ahora apoya la EpC de Zapatero no se da cuenta de la puerta que está dejando abrir: nada más y nada menos que dejar que un Gobierno imponga su doctrina ideológica en la escuela. Una puerta que puede ser aprovechada en el futuro por cualquier otro gobierno cuya ideología no les guste tanto. Y entonces se pondrán a protestar y a objetar, pero quizá sea ya demasiado tarde.
¡Ahora, en que la imposición totalitaria está en sus comienzos jurídicos, es el momento en que todos los ciudadanos demócratas y conscientes deberíamos oponermos en masa y con todas nuestras fuerzas, sin distinción de colores, ni ideologías, ni de creecias! Posiblemente sea ahora o nunca.
Vosotros veréis, que libres sois para adoptar las posturas que consideréis mejores, pero luego no os quejéis del golazo que, al amparo de vuestra inactividad contra este atropello a las libertades civiles y con el apoyo de vuestro insolidario e incomprensible desafecto al movimiento objetor, nos están colando las castas políticas a todos los españoles.
JOSÉ:
Por supuesto que no hay que admitir ninguna imposición dogmática ni adoctrinamientos, sean de derechas o de izquierdas. Pero me gustaría saber, en concreto, en este caso de la EpC, a qué llamas “doctrina ideológica”. Porque, fundamentalmente el objetivo de una asignatura como esta es ser crítico con las normas -por lom menos desde mi punto de vista- y contrastar ideas con gente que no piensa como tú, en definitiva, aprender a ser tolerantes, todo lo contrario de dogmáticos.
Vero, he observado el currículo y el problema es doble: la libertad de cátedra (hay tanta manga ancha que cualquiera puede enseñar cualquier cosa) y la perspectiva con la que se enfrenta la materia en determinadas editoriales.
Las asignaturas transversales y la educación a través de ellas es fundamental y en la escuela pública, un fracaso rotundo. Una buena prueba de ello es la necesidad de la cración de la asignatura de Epc. que viene a rellenar un hueco imprescindible que la sociedad reclama. Otra cosa es la utilización política e dieológica de esa asignatura, que está… Read More siendo el gran caballo de batalla y que no tiene barrera ni marco. ¿Quién y cómo pone cascabel al gato? Por que hoy son unos y mañana son otros. Realmente es carnaza de indoctrinamiento a no ser que las autoridades “IMPARCIALES” si las hubiera en esta sociedad “DEMOCRÁTICA” si lo fuera deberían poder enmarcar el asunto, aislar el problema y encontrar una solución simple a un problema tan grave. Si no es así, en mi opinión, debemos encontrar OTRO SISTEMA, pues este NO ES VÁLIDO.
EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA, ASIGNATURA NECESARIA
La aparición en el currículo asignatura de Educación para la Ciudadanía es una muestra de que la educación a través de las materias transversales falla estrepitosamente y por eso y los evidentes resultados desastrosos en los ciudadanos productos de dicha educación (víctimas de la LOGSE les llaman algunos). Es necesaria la Educación para la Ciudadanía.
Sin embargo, lo que es absolutamente cuestionable es un currículo manchado con relativismo, falso concepto de la familia, falso concepto del amor, del bien y del mal y una perspectiva completamente politizada de la sociedad. Todo ello da como resultado el dividir al ámbito en el que vivimos juntos en vez de aunar, justo lo contrario de lo que se quiere lograr. Es la prostitución de la enseñanza, una vez más con fines partidistas.
Si fuera así sería prescindible. Más vale niño tonto que malo y tonto.
¿QUIÉN DICE QUÉ ESTÁ BIEN, QUÉ ESTÁ MAL?
¿QUIÉN SE IRROGA CON LA AUTORIDAD MORAL DEL BIEN Y DEL MAL?
¿LO VOTAMOS?
La escuela pública está plagada de profesores politizados, de seres pensantes con ideologías de todo tipo. Con esta asignatura, con este currículo, les damos una patente de turco para que puedan hacer lo que quieran. Para que indoctrinen hasta el fondo. Se me ocurría hacer un paralelismo entre Chaplin (el gran Dictador), Hitler, en un discurso a los jóvenes en Berlín y el trailer de la película La Ola (la educación al servicio de la ideología).
Véase los tres cortos y piénsese:
http://videosformativos.blogspot.com/2009/02/liderazgo-democracia-identidad-personal.html
¿No será que problema no es la Epc. sino la ideologización del currículo?
Juanat:
Donde mejor se ve la intención doctrinaria de ESTA EpC es en el Real Decreto 1631/2006 y especialmente en los criterios de evaluación obligatorios que establece. Los contenidos mínimos, obligatorios en todo el territorio español, hacen clara referencia, entre otras cosas, al desarrollo de la conciencia moral, terreno en el que los padres tenemos el derecho constitucional a decidir según nuestras convicciones.
ESTA EpC incluye conceptos y criterios éticos que pueden ser aceptables para algunos padres, pero no para otros, lo cual la deslegitima de raíz, porque NO ES ESE EL PAPEL DEL ESTADO, QUE ES ACONFESIONAL. Además, no se obliga sólo a aprender dichos conceptos ycriterios, sino a manifestar adhesión a los mismos. Basta que algún padre o madre no los comparta para que le asista el derecho a oponerse, porque la Constitución le ampara en el derecho a decidir sobre la educación de sus hijos.
La EpC sería muy buena si no se metiera en terrenos que no incumben al Estado. Pero ESTA EpC se mete dónde no le llaman y, además, en una linea muy concreta, de tipo laicista. Es totalmente respetable que los laicistas sean laicistas, pero no que esa linea se imponga a nadie, como tampoco sería lícito que otros impusieran una línea cristiana o cualquier otra.
Yo he defendido siempre que la religión, en cuanto confesional, sea optativa (aunque como hecho cultural creo que debe ser conocido por todos, por simple cultura). Por eso mismo, defiendo que ESTA EpC desaparezca, o se convierta en optativa, o se corrija el currículum para que se limite a lo que toca, que son los Derechos Humanos y la Constitución.
Un ejemplo: Tú dices que la EpC enseña a ser crítico con las normas y piensas que eso es bueno. Yo pienso lo mismo en parte. Pero hay padres que quizá piensen que el criterio que deben enseñar a sus hijos es el acatamiento de las normas, sin más. Ni tú ni yo estamos legitimados para obligarles a que sus hijos sean instruídos con nuestro criterio, ni ellos lo están para imponérnoslo a nosotros. Se trata de un asunto de libertades fundamentales y democráticas básicas.
¿No te das cuenta de que lo que está en juego con todo este follón es el modelo mismo del Estado?
Se trata de una pugna entre un modelo de Estado Padre Neototalitario, que se erige en mesiánico salvador, protector y educador de todos, típico del socialismo real clásico, contra el Estado Democrático de Derecho, que debe gestionar nuestros intereses comunes sin inmiscuirse en el papel de la familia y de la iniciativa social (salvo cuando se vulnera la ley, que es cuando debe intervenir el poder judicial), derivado del pensamiento liberal moderno.
Yo no sé tú, pero yo me quedo con el segundo.
José:
Si en el fondo no estamos tan en desacuerdo. Yo firmo todo lo que acabas de decir sobre el papel del estado y el de la familia. Cada uno tiene su ámbito y la familia tiene derecho a educar en sus valores a sus hijos. Pero donde creo que diferimos es en ese papel “malvado” y “totalizador” que ves en el estado,….o en este gobierno socialista, en concreto. Por supuesto que el estado no debe imponer valores partidistas, sean cuales sean. Pero el valor que yo veo en la asignatura es que, esté quien esté en el gobierno, esta asignatura podría promover el espíritu crítico entre el alumnado, la reflexión sobre los valores… Porque donde yo veo un poco “fuera de sitio” las críticas contra EpC es cuando leo o escucho que el papel de la creación de la conciencia moral pertenece exclusivamente a la familia. Y es que por mucho que quiera ninguna familia hacer eso, es imposible. Porque eso sí puede ocurrir durante la infancia, por ejemplo. Pero los adolescentes, precisamente por ser como es la adolescencia, necesitan rebelarse contra la autoridad, incluida la de los padres, necesitan contrastar valores con sus iguales, crear su propio mundo….aunque al final vuelvan a creer en lo que aprendieron de pequeños….Pero nadie puede aislarse exclusivamente en la familia, y si lo hace, desde mi punto de vista es muy empobrecedor.
Cierto, Juanat, la familia no puede llevar a cabo totalmente la educación moral de los hijos. necesita de la complementariedad subsidiaria de la escuela y, si se trata de creyentes, de su Iglesia o grupo. Pero esta extensión educativa al exterior de la familia debe hacerse según la linea que marquen los padres, tal y como se lo reconoce la Constitución.
Por otra parte, es posible que tú no veas en ESTA EpC nada que te parezca inadmisible. Pero basta que haya tantos padres (sólo objetores somos más de 52.000) que sí que lo veamos para que nos opongamos a su imparticiòn obligatoria con todo el derecho que nos otorga la Carta Magna.
Tendrías que leer las argumentaciones de los recursos que hemos presentado, el texto de las 300 resoluciones a favor de la objeción de diversos Juzgados y Tribunales Superiores de Justicia autonómicos y, cuando salgan publicadas, las razones que exponen los siete magistrados del Supremo que sí apoyan la objeción.
Verías que tenemos razones más que sobradas, que aquí es imposible explicar por su extensión, para intentar anular este grupo de asignaturas, o hacerlo optativo, o pulirlo de sus contenidos y del potencial de adoctrinamiento que pone en manos de profesores y editoriales (tal y como aparecerá en el texto definitivo de la sentencia del TS sobre los cuatro casos que ha visto recientemente, ya lo verás).
Desde luego, tienes razón en que nuestros hijos, una vez recibida la educación moral escogida por sus padres, siempre serán libres de aceptarla, modificarla, mejorarla o rechazarla. Así debe ser en su proceso de desarrollo como personas libres. Pero esa labor de personalización se constuye alrededor de un eje, un axis que debe colocar la familia según los criterios que mejor le parezcan.
También es verdad que necesitan abrirse al mundo y a círculos más amplios que la familia. Eso no sólo es “inevitable”, sino que es absolutamente necesario y correcto. Sería preocupante lo contrario. Por eso es bueno que se enfrenten al mundo con unos principios sólidos que les permitan desenvolverse con eficacia e integridad en sus sucesivos ambientes.
Ess ahí donde los padres tenemos el derecho y el deber de procurar que las bases que reciban para enfrentarse al mundo sean las que honestamente mejor nos parezcan, con el único límite de que lo que se les enseñe no sea una inducción al delito, ni ponga en peligro su integridad física y/o psíquica.
Para marcar estos límites existen las leyes y los juzgados de protección de menores (precisamente yo trabajo en protección de menores y conozco perfectamente el asunto). En ese sentido, y con los límites citados, el ámbito familiar es soberano, no el Estado, ni la Escuela, ni siquiera la Iglesia, ni otra entidad alguna.
Por cierto, pese a que tenemos puntos de desacuerdo (y otros de acuerdo), es un placer dialogar contigo, ya que lo haces con respeto y con razones. Ojalá todas las “discusiones” fuesen así en estos foros.